历史和现实都证明了，凡是贪官都比所谓的清官工作能力要强，对整个国家的贡献要比清官大得多，这样一说，肯定又有许多人要骂我，但是，这是一个无法回避的真实，我们把这个真相说出来，是为了引发我们更深的思考。
嘉靖皇帝老儿说过的那段话让我印象深刻。他说，贪官如黄河，如果不治理，就会泛滥成灾，使国家有灭亡的危险。清官如长江，如果不加以清理，因为都是河流，同样也会泛滥成灾，国家同样面临类顶之祸。
这句话好象是针对海瑞说的。
那么我就来先说说这个海瑞。海瑞，堪称中国历史上第一大清官。但是我们冷静地想想，他给大明王朝又带来些什么呢？除了骂骂皇帝，为非常有限的几个老百姓申了冤，做了些根本不能改变本质的所谓实事，他对大明王朝做的实质性的贡献实在有限。反观严嵩，应该和海瑞基本处于同一时代的著名的贪官了吧。但是他为大明王朝做出的贡献是海瑞所不能比的。当国家却面临外患，空库空虚，国家需要钱抗倭的时候，一群所谓清官束手无措，而所谓的贪官们却在国家最危急的时候，却能轻易搞到了战争所需的粮草。不知一代抗倭名将戚将光面对这样一群清官贪官，他应该感谢谁？是谁成全了他的一世威名？
我从来不否认贪官给国家对社会带来的巨大危害。如果任由其泛滥，一个国家肯定面临灭顶之灾。但是问题是中国历朝历代都是贪官多，清官少。但是历史却从没有因此而停止他们前进的步伐。反而很多时候，都是因为贪官的存在深刻影响了历史的进程。清朝乾隆年间出了中国历史上的第一大贪官和坤，但是奇怪的是乾隆王朝却是整个清王朝最强盛的时期。并没有因为一个和坤而使大清帝国一厥不振。乾隆至死不杀和坤，和嘉靖至死不杀严嵩如出一辙，这里面的深刻原因其实并不难理解。有时贪官和忠臣并不是南辕北辙的事情。
再说清官。因为不管是历史还是现实中，清官都点据着绝对的少数。所以才物以稀为贵，大家都对他们敬而仰之，但是如果我们冷静下来想想，他们对社会、对国家、对历史又带来了些什么？有些清官是可以和庸官划上等号的。他们往往不求有功，但求无过，以不贪为自己的行为准则。为留一个清名，往往更多的时间采取了不作为。还是来说说那个大清官海瑞，他不应该是个庸官，因为他有思想，敢抗上，想作为。但是这样的人，往往也都是把自己的名声放在第一位的，内心深处其实是极端的自私，为了自己的清名，往往思想角度都非常狭隘，他不能从一个国家一个民族的宏观角度来思考问题，所以当国家出现大危急大危难的时候，还一根筋地想着如何讨好百姓，如何保全自己的清名，你能说这样的人一定就是好人？中国的百姓往往都是这样的，不管一个人平时如何横行乡里，为非作歹，但是只要过年给他一顿饺子吃，就可以山呼万岁的。
再让我们回到现实。我们是不是也应该冷静地做一下思考。大家不知注没注意到这样的一个现象，当一个贪官在一个地方或一个单位为官，大家都知道他贪，但是我们在他的领导下却能发上工资，发上奖金，过着相对舒服的日子，而我们却在一边数钞票，一边还痛骂着给自己发钞票的人是如何的贪婪，当有一天他真的被逮了，换上一个所谓的不贪的官，不久我们都下岗了，失业了。这时我们会做何感想？而这样的事情难道不是天天在发生吗？这里面存在两个本质问题，一是我们中国人与天俱来的嫉妒心理，就是不允许人家比他强，不然就心理失衡。宁愿我们一起倒霉，你也别想过上舒心的日子。二是就是本文要说的观点，就是一般的贪官也都是有作为的官，或者说是想做为的官，也应该说有一定能力的，能做成事的官。而我们再来看看我们平时所看到的所谓清官，面对一个地方，或一个单位的烂摊子，往往是束手无措，最终只能以自己不贪为挡箭牌，什么事也不会做，也不能做，也不愿做。想想看，这样的所谓清官，和那些有做为的贪官比起来，你究意该喜欢谁？
我绝对不是鼓励为官的都要做贪官，而是我感觉我们的为官体制出了问题。事实上，大多数贪官都是被动贪墨。很多有能力有做为的官，在现行体制内要想有所作为，往往只能同流合污。而一些不求有功但求无过的庸才却往往不但得不到追究还能搏个好名声。这绝对不是一个正常的现象。当然，一些只知贪墨国家钱财，又无德无能的所谓官，那只是社会的败类和人渣，并不在本文所指范围之内。
更深层次的东西我也说不清楚了，就此打住。